Globale Gesundheit am Scheideweg: Afrikas Reaktion auf ein sich wandelndes globales Gesundheitsökosystem und Finanzierungslandschaft (Teil 2)

Im zweiten Teil dieser Ausgabe untersuchen wir, wie afrikanische Länder die Rhetorik der Selbstständigkeit in konkrete Systeme für Forschung, Innovation und Pandemievorsorge übersetzen können, gestützt auf die Einschätzungen von Prof. Christian Happi, einem führenden Genomforscher und einer der 100 einflussreichsten Persönlichkeiten des Jahres 2025 laut TIME. Seine Kernbotschaft ist klar: Afrika verfügt über Fähigkeiten und Ressourcen, muss jedoch die Ökosysteme und Anreize schaffen, die es ermöglichen, diese Stärken in Macht und Selbstständigkeit zu übersetzen.

Diese Abhängigkeit, so sein Argument, habe die nationale Rechenschaftspflicht geschwächt und politische Anreize verzerrt. Der Rückgang externer Mittel mache chronische Unterinvestitionen in Forschung und Entwicklung sowie mangelnden politischen Willen zur Priorisierung öffentlicher Gesundheitssysteme sichtbar. Die zentrale Frage sei nicht, ob Hilfe zurückgeht, sondern ob afrikanische Staaten bereit sind, sie durch gezielte nationale Investitionen zu ersetzen. „Es ist nicht so, dass Afrika nicht die Ressourcen hätte, diese Probleme zu lösen“, betont Prof. Happi. „Die Frage ist, ob Afrika bereit ist, seine Ressourcen bewusst zu priorisieren, um kontinentale Herausforderungen anzugehen, ohne auf Unterstützung von außen zu warten.“

Historische Vergleiche untermauern dieses Argument. Mehrere ost- und südostasiatische Volkswirtschaften bauten industrielle und technologische Kapazitäten mit deutlich weniger externer Unterstützung auf. „Not macht erfinderisch“, sagt er. „Wenn Afrika all die Jahre keine Hilfe erhalten hätte, stünden wir heute vielleicht anders da.“ Unabhängig davon, wie weit man diesen Vergleich trägt, bleibt die Kernaussage bestehen: Eine langjährige Abhängigkeit von Hilfe hat den Reformdruck im Inneren verringert.

Afrikas Innovationsproblem wird häufig als Talentmangel fehlinterpretiert. Tatsächlich leidet der Kontinent unter einem fragmentierten Ökosystem, das Innovation aktiv behindert. „Wie soll man Forschung und Entwicklung betreiben, wenn die Zirkulation von Wissen und Köpfen vollständig blockiert und begrenzt ist?“, fragt Prof. Happi. Er vergleicht die eingeschränkte Mobilität in Afrika mit integrierten Forschungsräumen wie den Vereinigten Staaten oder der Europäischen Union, wo Menschen, Wissen und Güter vergleichsweise frei zirkulieren. Afrika hingegen ist weiterhin durch starre Grenzen geteilt, die nach der Unabhängigkeit nicht nur übernommen, sondern durch national orientierte politische Führung weiter verfestigt wurden. 

Die Folgen sind spürbar. Der Transport von Wissenschaftler*innen, Proben oder selbst grundlegenden Gütern über afrikanische Grenzen hinweg ist häufig schwieriger als ihr Versand außerhalb des Kontinents. „Wenn ich in Nigeria einen Impfstoff entwickle, wie bringe ich ihn nach Tansania? Ist das möglich, wenn ich nicht einmal problemlos Bananen von Nigeria in die Republik Benin oder von Kamerun nach Nigeria bewegen kann?“, fragt er. Diese Fragmentierung untergräbt jede Phase der Innovationskette – von gemeinsamer Forschung und klinischen Studien bis hin zu Produktion, Regulierung und Vertrieb. Initiativen wie die Afrikanische Kontinentale Freihandelszone bieten zwar einen Rahmen zur Überwindung dieser Hürden, doch ihre Umsetzung bleibt ungleichmäßig und politisch fragil. Ohne die Freizügigkeit von Menschen, Ideen und Produkten droht afrikanisch geführte Innovation symbolischen Charakter zu bleiben und in der Konzeptphase stecken zu bleiben.

Ein zentraler Punkt in Happis Argumentation ist, dass Afrikas Problem nicht im Fehlen von Ressourcen liegt, sondern im Fehlen von Rechenschaftspflicht. Er weist die Behauptung zurück, hohe Schulden machten nationale Investitionen in Forschung unmöglich. „Verhindert die Verschuldung, dass afrikanische Führungskräfte öffentliche Mittel veruntreuen und im Ausland parken?“, fragt er. Korruption, Kapitalflucht und schwache Haushaltsführung zerstören weitaus mehr Investitionspotenzial als der Schuldendienst allein. „Wenn wir transparent und rechenschaftspflichtig sind, hat Afrika die Ressourcen, seine Probleme zu lösen“, betont er. 

Gesundheitssouveränität ist in diesem Verständnis untrennbar mit Governance-Reformen verbunden. Nationale Ressourcenmobilisierung ohne Transparenz droht, die Fehler der Hilfsabhängigkeit unter neuem Namen zu wiederholen. Nachhaltige Finanzierung von Forschung und Innovation erfordert bewusste politische Entscheidungen: Wertschöpfung besteuern, faire Rohstoffverträge aushandeln und Erlöse in öffentliche Güter reinvestieren. Das Beispiel Kakao verdeutlicht dies. Westafrikanische Länder produzieren den Großteil des weltweiten Kakaos, erfassen jedoch nur einen Bruchteil des Wertes. Der größte Gewinn entsteht nach der Verarbeitung. Der Export von Rohstoffen bei gleichzeitigem Import hochverarbeiteter Produkte ist nicht nur ein industrielles Versäumnis, sondern auch ein Versäumnis in der Gesundheitsfinanzierung. Lokale Wertschöpfung erweitert die Steuerbasis, schafft Arbeitsplätze und eröffnet fiskalischen Spielraum für Investitionen in Forschungseinrichtungen, Produktionskapazitäten und Vorsorgeinfrastruktur.

Gesundheitssouveränität erfordert auch einen breiteren Ansatz zur Innovationsfinanzierung. Prof. Happi verweist auf Afrikas Biodiversität als strategischen, bislang unzureichend genutzten Vorteil. „Afrika ist der Kontinent mit der größten Biodiversität der Welt“, sagt er. „Was machen wir damit?“ Von traditioneller Pharmakologie bis Biotechnologie ist das Potenzial enorm, aber weitgehend ungenutzt.

Ebenso relevant ist die Rolle des afrikanischen Privatsektors, der häufig prestigeträchtige Spenden im Ausland nachhaltigen Investitionen im eigenen Land vorzieht. „Viele von ihnen spenden an Institutionen wie Harvard oder Cambridge“, beobachtet er, „aber nicht in gleichem Umfang an afrikanische Einrichtungen zur Förderung von Forschung und Entwicklung.“ Das sei nicht nur ein staatliches Versäumnis. „Der Privatsektor ist stark mitverantwortlich.“ Wenn Souveränität das Ziel ist, muss inländisches Kapital afrikanische Wissenschaft als investitionswürdig betrachten. Das erfordert regulatorische Verlässlichkeit, öffentlich-private Ko-Investitionen und klare politische Signale, dass Forschung und Innovation nationale Prioritäten sind und keine gebergetriebenen Projekte. 

Dennoch wurden diese Erfolge nicht auf kontinentaler Ebene institutionalisiert. „Hat Afrika das aufgenommen? Haben wir es skaliert? Haben wir es zu einer kontinentalen Plattform gemacht? Die Antwort ist nein.“ Das Problem liege nicht in der technischen Leistungsfähigkeit, sondern im politischen Eigentum. Afrikanische Innovation bleibe zu oft episodisch und werde nach Krisen wieder aufgegeben. „Wir sind immer bereit, Lösungen von außen zu holen“, sagt er, „selbst wenn wir sie direkt vor uns haben.”

Verhandlungen über den Zugang zu Pathogenen und den gerechten Vorteilsausgleich sind zu einem Brennpunkt globaler Gesundheitsdiplomatie geworden. Prof. Happi weist die Darstellung zurück, afrikanische Regierungen seien in bilateralen Verhandlungen machtlos. „Hält ihnen jemand eine Waffe an den Kopf, damit sie zustimmen?“, fragt er. Er begreift Pathogene und Pathogendaten als strategische Vermögenswerte. „70 Prozent der Pathogene mit Pandemiepotenzial befinden sich auf diesem Kontinent“, betont er. „Sie gehören uns.“ Aus dieser Perspektive sollten afrikanische Regierungen die Bedingungen für Zusammenarbeit festlegen – einschließlich eigener Dateninfrastrukturen, virtueller vertrauenswürdiger Forschungsumgebungen und geteilter Vorteile. 

Auch die Repräsentation kritisiert er. Zu häufig nähmen nicht-technische Delegationen an hochkomplexen Verhandlungen teil. „Wir schicken Verwaltungsbeamte, die nichts von Genomik verstehen, um im Namen des Kontinents zu verhandeln“, sagt er. „Warum setzen wir nicht unsere besten Wissenschaftler in den Raum?“ Für Prof. Happi hängt technische Souveränität von wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit am Verhandlungstisch ab.

Vorsorge kann nicht während einer Krise aufgebaut werden. Investitionen in Überwachung, Forschung und Produktion müssen in Zeiten relativer Stabilität erfolgen. COVID-19 hat gezeigt, dass Afrika in der globalen Gesundheitssicherheit führen kann. Die offene Frage ist, ob politische Systeme wissenschaftliche Kapazitäten in dauerhafte strukturelle Macht übersetzen lassen.

Gesundheitssouveränität sollte aus Sicht von Prof. Happi kein Schlagwort sein, sondern das kumulative Ergebnis von Entscheidungen über Grenzen, Haushalte und Überzeugungen. Was Afrika einschränkt ist nicht mangelnde wissenschaftliche Fähigkeit, sondern die Ökosysteme, die deren Skalierung verhindern. Wie er es formuliert: „Schaut nach innen, hört auf zu klagen und löst das Problem.“ In einer globalen Gesundheitsordnung, die zunehmend von Macht und Eigeninteressen geprägt ist, wird Souveränität nicht gewährt. Sie muss bewusst aufgebaut werden. Das Zeitfenster ist offen. Ob es ungenutzt verstreicht, ist eine Entscheidung, die sich Afrika nicht leisten kann.

Teil 1 dieser Ausgabe beleuchtet Afrikas Weg zur Gesundheitssouveränität durch einen ressortübergreifenden Ansatz jenseits des Gesundheitssektors, eine Neubewertung von Empfängermodellen, politische Führung und finanzielle Rechenschaftspflicht – gestützt auf die Einschätzungen von Dr. Ebere Okereke.